Документ
Комментарий
ВС вынес Постановление1 по делу №802/1123/18-а по иску физического лица - предпринимателя (истец) к ГУ ГФС в Винницкой области (ответчик) о применении штрафных санкций в виде пени за нарушение срока расчета в сфере внешнеэкономической деятельности.
1 См. постановление ВС от 22.05.2019г. по делу №802/1123/18-а, административное производство №К/9901/63780/18 в Едином государственном реестре судебных решений на официальном веб-портале судебной власти Украины (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81917544).
Исковые требования обосновывались тем, что обязательства по внешнеэкономическому контракту было прекращено путем уступки права требования в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, а потому, по мнению истца, ответчиком безосновательно применены штрафные санкции в виде пени.
ВС отклонил доводы истца, признав обоснованными действия ответчика в отношении взыскания пени за нарушение срока расчета в сфере внешнеэкономической деятельности, на основании следующего.
ВС признает, что «законодательством не запрещено изменение стороны по обязательствам во внешнеэкономическом договоре, однако необходимо учитывать специфику таких правоотношений, в частности относительно распространения на них валютного контроля» (п.24 Постановления). А на момент совершения спорных правоотношений действовал механизм закрытия банками валютного контроля, регламентируемый Инструкцией № 1362, который не содержал такого основания для закрытия валютного контроля как заключение договора об уступки права требования долга. То есть банк не имел права закрыть валютный контроль по экспортной операции при предъявлении экспортером такого договора вместо зачисления на счет экспортной выручки. При этом Инструкция № 136 содержала норму3, позволяющую закрыть валютный контроль путем оформления зачета встречных однородных требований. Однако суд справедливо отметил, что «договор об уступке права требования не является по своей сути прекращением обязательства путем зачета» (п.22 Постановления).
2 Инструкция о порядке осуществления контроля за экспортными, импортными операциями, утвержденная постановлением Правления НБУ от 24.03.99 г. № 136. На сегодняшний день данный документ отменен в связи с введением в действие 7 февраля 2019 года нового валютного законодательства, а именно Закона Украины от 21.06.2018 г. № 2473-VIII «О валюте и валютных операциях», а также принятых НБУ во исполнение этого закона нормативных документов, в частности, постановления Правления НБУ от 02.01.2019 г. № 7 «Об утверждении Инструкции о порядке валютного надзора банков за соблюдением резидентами предельных сроков расчетов по операциям по экспорту и импорту товаров». Теперь вопрос прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований регулируется пп.5 п.10 Инструкции о порядке валютного надзора банков за соблюдением резидентами предельных сроков расчетов по операциям по экспорту и импорту товаров, утвержденной постановлением Правления НБУ от 02.01.2019 г. № 7. Как и ранее, сейчас тоже запрещено снимать с контроля экспортные операции клиентов на основании документов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (за исключением редких случаев).
3 На момент возникновения спорных правоотношений это требование было в п.1.10, однако после внесения изменений текст данной нормы изложен в п.1.11 Инструкции №136. Поэтому ВС в постановлении указывает на п.1.10, а фактически цитирует п.1.11.
Кроме того, на момент совершения спорных правоотношений действовали постановления Правления НБУ от 04.12.2015 г. № 863 «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины» и от 03.03.2016 г. № 140 «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины», которыми было запрещено снимать с контроля экспортные операции клиентов на основании документов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в иностранной валюте 1-й группы Классификатора независимо от суммы сделки (п.26 Постановления).
На основании вышеизложенного, ВС оставил без удовлетворения кассационную жалобу физического лица - предпринимателя, а постановление Винницкого апелляционного административного суда от 04.09.2018 г. по делу № 802/1123/18-а – без изменений.
Иными словами, само по себе заключение договора уступки права требования по экспортной задолженности правомерно. Однако в правовом регулировании публично-правовых отношений между истцом и ответчиком гражданско-правовые нормы применяются опосредованно, приоритетными в данном случае являются нормативные акты, регулирующие валютный контроль. А в целях валютного контроля прекращение обязательства по внешнеэкономическому контракту путем уступки права требования неправомерно, так как оно нарушает установленный механизм валютного контроля.