Документ
Комментарий
ВС вынес Постановление1 от 24.01.2020 г. по делу № 803/188/17 по кассационной жалобе налогового органа на постановление административного суда и определение апелляционного административного суда о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения.
1 См. постановление ВС от 24.01.2020 г. по делу № 803/188/17, административное производство № К/9901/31377/18 в Едином государственном реестре судебных решений на официальном веб-портале судебной власти Украины (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87144610).
Суть спора заключалась в следующем.
ООО (истец) выплатило проценты по займу нерезиденту (резиденту Кипра). Сумма выплачиваемого дохода обложена налогом на доход нерезидента в соответствии с требованиями п.141.4 ст.141 НКУ2 (так называемый, налог на репатриацию). При этом применена пониженная ставка налогообложения 2% в соответствии с п.2 ст.11 Кипрской Конвенции3 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). По мнению налогового органа, пониженная ставка налогообложения применена безосновательно, поскольку нерезидент, в адрес которого выплачивался доход, не является бенефициарным владельцем такого дохода. То есть в данном случае не выполнялись требования п.103.2 ст.103 НКУ, позволяющие применять нормы международных договоров.
2 Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.
3 Конвенция между Правительством Украины и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доходы от 08.11.2012 г. (ратифицирована 04.07.2013 г., дата вступления в силу для Украины – 07.08.2013 г.).
Выводы специалистов контролирующего органа о нарушении истцом требований налогового законодательства мотивированы тем, что ООО не представлены документы, подтверждающие бенефициарный статус нерезидента, которые бы предоставляли право на применение пониженной ставки налогообложения в размере 2%. Поэтому такое налогообложение должно осуществляться на общих основаниях, то есть по ставке 15%. В связи с этим налоговым органом был доначислен налог на репатриацию по ставке 15% и применены соответствующие санкции, о чем выписано спорное налоговое уведомление-решение.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательности утверждения налогового органа о том, что нерезидент не является фактическим бенефициарным владельцем дохода, выплаченного истцом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для увеличения истцу сумм денежных обязательств по налогу на прибыль.
Верховный Суд поддержал доводы судов первых инстанций, указав, в частности, на то, что «действующим законодательством не установлена форма документа, подтверждающего статус контрагента как бенефициарного владельца дохода, и который должно иметь лицо на момент проведения выплаты» (п.16 Постановления). При этом суд отметил, что налоговый орган не предоставил доказательств отсутствия в указанного нерезидента полномочий определять дальнейшую экономическую судьбу дохода в виде процентов (или наличия обязательства перед другим лицом по дальнейшему перечислению полученного дохода (его большей части)).
Кроме того, по мнению Верховного Суда, суды первых инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа, базирующиеся на отсутствии у ООО (истца) на момент проведения проверки годовой финансовой отчетности фирмы (резидента Кипра) или заключений независимых аудиторских фирм (как доказательства того, что данная фирма - нерезидент является бенефициаром относительно полученного дохода в виде процентов), поскольку с учетом анализа приведенных норм налогового законодательства и норм международного права, истец не обязан иметь финансовую отчетность или выводы аудита фирмы-нерезидента и предоставлять такие во время проведения проверки (п.20 Постановления).
На этих основаниях Верховный Суд отклонил кассационную жалобу налогового органа, оставив без изменений решения судов первых инстанций.