Документ
Комментарий
Верховный Суд вынес Постановление1 от 31.01.2020 г. по делу № 1340/3649/18 (административное производство № К/9901/20383/19) по кассационной жалобе ООО (истец) на решение Львовского окружного административного суда от 13 марта 2019 года и постановление Восьмого апелляционного административного суда от 18 июня 2019 года о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, которым были применены к истцу штрафные санкции за нарушение сроков расчетов в иностранной валюте.
1 См. в Едином государственном реестре судебных решений на официальном веб-портале судебной власти Украины по адресу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87478127.
Суть спора заключалась в признании правомерным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного ООО (истец) с компанией нерезидента по двум однородным задолженностям, сформировавшимся по внешнеэкономическим контрактам (экспортному и импортному).
По мнению налогового органа, зачет встречных однородных требований в сфере ВЭД не правомерен, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовало ограничение, установленное НБУ, которое запрещало банкам снимать с валютного контроля операции путем зачета встречных однородных требований (постановление НБУ «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины» от 14.09.2016 г. № 386 и от 13.12.2016 г. № 410).
На этом основании налоговым органом вынесено решение о начислении пени за нарушение ООО срока расчетов в сфере ВЭД в соответствии с Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» от 23.09.1994 г. № 185/94-ВР, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.
Данную позицию налогового органа поддержали суды первых инстанций, о чем были вынесены соответствующие решения.
Однако Верховный Суд отклонил доводы налогового органа, признав права истца на заключение соглашения о зачете встречных однородных требований в сфере ВЭД, невзирая на ограничение, установленное НБУ.
Верховный Суд указал, что субъекты ВЭД имеют право заключать любые виды внешнеэкономических договоров (контрактов), кроме прямо или в исключительной форме запрещенные законами Украины, а также самостоятельно определять форму расчетов по внешнеэкономическим операциям среди не противоречащих законам Украины и соответствующим международным правилам. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает законные формы расчетов по внешнеэкономическим операциям, не предусматривающим поступление иностранной валюты на счет резидента. Выполнение обязательств резидента Украины перед нерезидентом по внешнеэкономическому контракту зачетом встречных денежных требований при наличии правильно оформленных документов один из законных средств урегулирования сторонами взаимных обязательств.
Суд указал, что ограничения, введенные постановлениями Правления НБУ о снятии с валютного контроля экспортных операций клиентов на основании документов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в иностранной валюте, адресованы исключительно уполномоченным банкам. «Обязанность продажи валютной выручки в определенном размере сама по себе не является ограничением для сторон в осуществлении расчетов по внешнеэкономическим контрактам путем зачета встречных денежных требований. Кроме того, указанные положения актов НБУ не регулируют предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования, не устанавливают формы расчетов по внешнеэкономическим контрактам и, как подзаконные акты не могут ограничивать действие норм Законов Украины, положения которых судом приведено выше, и которыми предусмотрено свободный выбор сторонами контракта формы расчетов».
То есть прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не является основанием для вывода о нарушении резидентом предельных сроков расчета в сфере ВЭД и основанием для начисления пени.
С учетом вышеприведенного судебная палата сформулировала новую правовую позицию, согласно которой «резидент свободен в выборе формы расчетов по внешнеэкономическим операциям среди тех, которые не противоречат законам Украины, а поэтому пребывание таких операций на контроле само по себе не влечет последствия в виде применения штрафных санкций (пени), предусмотренных статьей 4 Закона № 185/94-ВР. Прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований является составной гарантированного Конституцией Украины права на свободу предпринимательской деятельности и может быть ограничено исключительно законами Украины».
На этом основании Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу ООО, отменив решение Львовского окружного административного суда от 13 марта 2019 года и постановление Восьмого апелляционного административного суда от 18 июня 2019 года. Налоговое уведомление-решение о начислении пени за нарушение сроков расчетов в иностранной валюте признано противоправным.
Однако следует учитывать, что по данному судебному решению имеет место Особое мнение2, оформленное на комментируемое решение суда некоторыми судьями кассационного суда, не согласившимися с вышеуказанными выводами. По мнению отдельных судей, суд в Постановлении ошибочно считает валютный контроль деятельностью, имеющей юридическое значение только для уполномоченных банков. Прекращение (снятие с) валютного контроля означает прекращение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения резидентами законодательства Украины при проведении валютных операций (п.35 Особого мнения). Иными словами, отдельные судьи кассационного суда считают зачет встречных однородных требований в сфере ВЭД неправомерным, если НБУ установлены ограничительные нормы относительно его проведения.
2 См. в Едином государственном реестре судебных решений на официальном веб-портале судебной власти Украины Особое мнение судей кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 2 марта 2020 года по делу № 1340/3649/18, административное производство № К/9901/20383/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87929573).
Подытоживая все вышеизложенное, можно констатировать, что главным при определении правомерности проведения зачета в сфере ВЭД является соблюдение условий «встречности» и «однородности» требований, закрепленных частью третьей ст.203 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV, а также ст.601-602 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV. Ограничения, установленные НБУ являются вторичными, однако их в любом случае необходимо учитывать в рамках осуществляемого банками валютного контроля.
Дополнительно отметим, что на сегодняшний день в Украине действует новое валютное законодательство3, которое содержит аналогичную оговорку относительно закрытия валютной задолженности путем зачета встречных однородных требований.
3 Под валютным законодательством подразумевается вступивший в силу 7 февраля 2019 года Закон Украины от 21.06.2018 г. № 2473-VIII «О валюте и валютных операциях», а также принятые НБУ нормативные документы, в частности, постановление Правления НБУ от 02.01.2019 г. № 5 «Об утверждении Положения о мерах защиты и определение порядка осуществления отдельных операций в иностранной валюте» (Положение № 5) и постановление Правления НБУ от 02.01.2019 г. № 7 «Об утверждении Инструкции о порядке валютного надзора банков за соблюдением резидентами предельных сроков расчетов по операциям по экспорту и импорту товаров (Инструкция № 7).
Так, пп.5 п.10 Инструкции № 7 определено, что банк может закрыть валютный надзор над операцией при предъявлении субъектом ВЭД документов о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований при соблюдении совокупности следующих условий:
И только при условии, что НБУ не введена мера защиты в виде обязательной продажи части поступлений в иностранной валюте (иначе надзор закрывается банками только в исключительных случаях, перечисленных в этой норме)4.
4 См. также ответ на вопрос, возможно ли прекратить обязательство по операциям экспорта и импорта товаров, предусматривающим расчеты в денежной форме путем зачета встречных однородных требований, размещенный на общедоступном информационно-справочном ресурсе «ЗІР» на официальном портале ГНСУ по адресу: http://zir.tax.gov.ua/main/bz/view/?src=ques (категория 112. «Внешнеэкономическая деятельность», подкатегория «112.02 порядок осуществления операций с валютными ценностями»).
Иными словами, условия для снятия с валютного надзора экспортной операции путем зачета встречного однородного требования остались прежними и они, как и ранее, зависят от наличия требования НБУ об обязательной продаже валюты в рамках введения мер по усовершенствованию валютного рынка Украины. Однако на сегодняшний день требование об обязательной продаже части поступлений в иностранной валюте отменено. Данное требование действовало в Украине до 20 июня 2019 года (до даты вступления в силу постановления Правления НБУ от 18.06.2019 г. № 78, отменившее раздел III Положения № 5, которым предусматривался порядок, определяющий обязательную продажу иностранной валюты).
Таким образом, при возникновении спорных правоотношений относительно правомерности проведения зачета встречных однородных требований в сфере ВЭД до 20 июня 2019 года можно апеллировать комментируемым Постановлением Верховного Суда. После указанной даты вопросов по правомерности проведения зачета в сфере ВЭД не должно возникать, поскольку на сегодняшний день требование НБУ об обязательной продаже поступлений в иностранной валюте не действует. Главное, чтобы зачет отвечал общим законодательным требованиям.