Документ
Комментарий
Верховный Суд вынес Постановление1 от 16.07.2020 г. по делу № 1440/1894/18 (административное производство № К/9901/18856/19) по кассационной жалобе налогового органа (истец) на решение Николаевского окружного административного суда от 16.10.2018 г. и постановление Пятого апелляционного административного суда от 13.06.2019 г. по делу № 1440/1894/18 по иску ООО о признании противоправными и отмене налогового уведомления-решения относительно начисления денежного обязательства по налогу на прибыль, в связи с неправомерным отражением в составе расходов курсовой разницы, возникшей при переводе немонетарной задолженности в монетарную в связи с расторжением договора и возвратом авансовых денежных средств нерезиденту.
1 См. в Едином государственном реестре судебных решений на официальном веб-портале судебной власти Украины по адресу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90425383.
Суть спора заключается в следующем.
ООО (истец) заключил с нерезидентом договор комиссии, по условиям которого он должен был за счет нерезидента приобрести для него товар в Украине. Нерезидент перечислил аванс, однако товар приобретен не был, в связи с чем договор расторгнут и аванс возвращен нерезиденту. При проверке налоговым органом возник спорный вопрос относительно учета кредиторской задолженности и начисления по ней курсовой разницы, в связи с переводом задолженности из немонетарной в монетарную статью баланса при расторжении договора и возврате аванса нерезиденту. П(С)БУ-212 не содержит прямой нормы, регулирующей данный вопрос.
2 Положение (стандарт) бухгалтерского учета 21 «Влияние изменений валютных курсов», утвержденное приказом Минфина Украины от 10.08.2000 г. № 193.
По факту в учете ООО (истца) отражено следующее:
Налоговый орган не признал правомерным начисление вышеуказанной курсовой разницы и, соответственно, отнесение ее на расходы. В связи с этим и было составлено оспариваемое налоговое уведомление-решение.
По мнению налогового органа, в данном случае хозяйственная операция не состоялась. Возврат нерезиденту денежных средств не может расцениваться как осуществление хозяйственной операции. Следовательно, истцом при возврате авансовых средств нерезиденту безосновательно изменен их учет с немонетарной статьи баланса на монетарную (что не предусмотрено П(С)БУ-21), и, соответственно, безосновательно начислена курсовая разница, отнесенная к составу прочих операционных расходов.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вынес решение в пользу ООО (истца), апеллируя тем, что отсутствие в П(С)БУ-21 прямой нормы, регулирующей возможность изменения статуса немонетарной статьи баланса на монетарную, не свидетельствует о том, что при наступлении определенных условий хозяйственная операция, которая учитывалась по немонетарной статье баланса, не может быть отражена в бухгалтерском учете по монетарной статье со всеми правовыми последствиями, предусмотренными вышеуказанным положением. Курсовые разницы по такой монетарной статье, по мнению судов, необходимо рассчитывать на дату расторжения контракта и/или на дату проведения расчетов. Таким образом, все расходы (доходы), понесенные (полученные) в связи с приобретением (продажей) валюты, все курсовые разницы, рассчитанные по такой валютной задолженности, входят в состав бухгалтерских расходов (доходов), и, следовательно, увеличивают (уменьшают) объект налогообложения.
На эти решения налоговый орган подал кассационную жалобу, которую полностью удовлетворил суд кассационной инстанции, указав на следующее.
«Учитывая, что хозяйственная деятельность состоит из совокупности хозяйственных операций налогоплательщика (которые являются формой осуществления хозяйственной деятельности), а любая операция в иностранной валюте является хозяйственной операцией, соответственно, погашение истцом задолженности перед комитентом по договору комиссии не может рассматриваться отдельно от хозяйственных отношений, на основании которых возникла такая задолженность, а именно, договора комиссии. Поскольку правовые основания возникновения кредиторской задолженности Общества не изменились, а ее погашение никоим образом не изменяет сути хозяйственных отношений, Коллегия судей считает необоснованными выводы судов предыдущих инстанций о правомерности изменения бухгалтерского учета такой кредиторской задолженности истца и ее учета на дату погашения по монетарной статье».
На этом основании Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отменив решения судов первых инстанций, вынесенные в пользу ООО (истца).
Таким образом, судом признаны безосновательными действия налогоплательщика относительно перевода немонетарной задолженности в монетарную и начисления по ней курсовой разницы при расторжении договора и возврате аванса нерезиденту.