Документ
Коментар
Верховний Суд України виніс Постанову1 від 16.06.2021 р. у справі № 520/4404/19, (адміністративне провадження № К/9901/32931/19)2 за касаційною скаргою підприємства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом до податкового органу про визнання протиправними їх дій щодо складання та направлення запита на витребування документів у межах перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».
1 Див. в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України.
2 Постанова увійшла до Огляду судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо трансфертного ціноутворення за 2021 рік. З текстом документу можна ознайомитися тут.
Суть спору полягала у наступному. Податковим органом було розпочато документальну позапланову перевірку підприємства з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за відповідний звітний період на підставі пп.78.1.16 ст.78 ПКУ3. Нагадаємо, що відповідно до цієї норми підставою для перевірки є отримання звіту про контрольовані операції4, надісланий платником податків відповідно до п.39.4 ст.39 ПКУ. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення. У ході проведення перевірки податковим органом складено запит про надання позивачем документів на підставі пп.20.1.6 ст.20, пп.39.5.2.3 ст.39 та ст.85 ПКУ та із зазначенням підстави проведення перевірки.
3 Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.
Підприємство оскаржило дії податкового органу у суді, вважаючи їх протиправними та вказуючи на те, що на спірний запит мають поширюватися вимоги ст.73 ПКУ, зокрема, в частині зазначення вичерпного переліку підстав для його направлення та підпису керівником контролюючого органу. Проте суди перших інстанцій не задовольнили позов підприємства, вказавши на правомірність складання та направлення податковим органом (відповідачем) на адресу позивача запиту про надання документів у порядку, визначеному ст.85 ПКУ та розділом ІІІ Порядку № 3445 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Не погоджуючись з рішенням судів, підприємство (позивач) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, проте він відхилив скаргу, вказуючи на наступне.
У податковому запиті про надання документів вказано, що документи витребовуються у межах перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», яка проводиться на підставі пп.78.1.16 ст.78 ПКУ.
Відповідно до пп.39.5.1 ст.39 ПКУ податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».
До того ж судом зауважено, що з аналізу пп.39.5.1.1 та пп.39.5.2.1 ст.39 ПКУ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що моніторинг контрольованих операцій та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» є різними формами податкового контролю за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», порядок яких регулюється різними нормами ПКУ. При цьому, посилання на отримання податкової інформації в порядку, передбаченому ст.73 ПКУ, передбачене лише у пп.39.5.1.1 ст.39 ПКУ, який регулює порядок моніторингу, а не перевірок.
Водночас відповідно до пп.78.1.16 ст.78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано звіт про контрольовані операції. Відповідно до пп.39.5.2.2 ст.39 ПКУ порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (тобто, таким порядком є Порядок № 344).
З аналізу п.1-3 розділу ІІІ Порядку № 344 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що після початку проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» у платника податків виникає обов`язок протягом 10 днів надати до контролюючого органу всі документи, пов`язані з предметом перевірки. За наявності необхідності працівники контролюючого органу в ході перевірки можуть в усному порядку запитати у платника податків додаткові документи, а в разі ненадання цих документів на усний запит на адресу платника направляється письмовий запит в порядку, передбаченому ст.42 ПКУ.
Суд наголошує, що підприємство (позивач) було обізнане щодо виду перевірки, яку проводив податковий орган. Оскільки така перевірка вже розпочалась, і в ході перевірки виникла потреба в отриманні додаткових документів, то податковим органом (відповідачем) правомірно сформовано та направлено на адресу підприємства запит про надання документів у порядку, визначеному ст.85 ПКУ та розділу ІІІ Порядку № 344 без посилання на положення ст.73 ПКУ.
На цих підставах Верховний Суд відхилив касаційну скаргу підприємства, залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, повністю підтримавши їх висновки6.
6 На сьогодні Порядок № 344 викладено у новій редакції відповідно до наказу Мінфіну України від 15.01.2021 р. № 16 (див. коментар до цього наказу, а також лист ДПС від 05.04.2021 р. № 8167/7/99-00-07-06-01-07). Згаданий розділ ІІІ Порядку № 344 тепер має посилання на п.73.3 ст.73 ПКУ, проте, як і раніше, платник податків зобов’язаний надати податковому органу документи, пов’язані із предметом перевірки, протягом 10 робочих днів з дати початку перевірки (п.1 розділу ІІІ Порядку № 344). Під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу мають право отримувати від платника податків додаткові документи та/або інформацію щодо здійснення фінансово-господарських операцій, пов’язаних із контрольованою операцією тощо. Такі документи надаються платником податків на усний запит посадових осіб, які проводять перевірку, в узгоджений із платником податків строк (п.2 розділу ІІІ Порядку № 344).