Документ

Постанова Верховного Суду від 19.03.2026 р. у справі № 140/30854/23, адміністративне провадження № К/990/34523/24

Коментар

Верховний Суд виніс Постанову¹ від 19.03.2026 р. у справі № 140/30854/23, адміністративне провадження № К/990/34523/24 (Справа № 140/30854/23), висловив правову позицію щодо порядку встановлення надбавки за інтенсивність праці керівникам державних органів.

¹ Див. в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України.

По суті справи Суд зазначив, що позивачка наказом Голови Державної служби якості освіти України від 28.07.2021 р. № 06-01/25-кт була призначена на посаду начальника Управління Державної служби якості освіти у Київській області.

Наказом Голови Державної служби якості освіти України від 25.08.2023 р. № 06-01/15-Кт за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.9 частини другої ст.65 Закону України від 10.12.2015 р. № 889-VIII «Про державну службу» (Закон № 889), у вигляді використання повноважень в особистих (приватних) інтересах, накладено на позивачку відповідно до частини п`ятої ст.66 Закону № 889, дисциплінарне стягнення – звільнення (п.12 Справи № 140/30854/23).

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що законодавством встановлено чітку вимогу, згідно з якою встановлення надбавки за інтенсивність праці відповідачці, як начальнику Управління, повинно було відбуватися виключно за умови погодження її з Головою Державної служби якості освіти України (п.14 та 41 Справи № 140/30854/23).

Також Суд погодився з доводами відповідача про недотримання позивачем вимог Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 18.01.2017 р. № 15 (Положення № 15), оскільки надбавки за інтенсивність праці в розмірі 200% до посадового окладу в період з 04.09.2021 р. по 31.12.2021 р. та в розмірі 100% до посадового окладу в період з 01.03.2021 р. по 31.03.2023 р. позивач встановила собі до отримання погодження Голови Державної служби якості освіти України. Надбавка за інтенсивність праці в розмірі 150% до посадового окладу встановлена позивачем у період з 01.01.2023 р. по 30.04.2023 р. та в розмірі 100% від посадового окладу в період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р. без отримання погодження Голови Державної служби якості освіти України як на момент видачі відповідних наказів, так і в подальшому, фактично самостійно надавши оцінку свого особистого внеску в загальний результат роботи Управління, яка вплинула на розмір встановленої та виплаченої надбавки у відповідному періоді (п.15 Справи № 140/30854/23).

Такі дії є незаконними та вчиненими з метою задоволення власних приватних майнових інтересів, отримання матеріальної вигоди за рахунок встановлення надбавок за інтенсивність праці та всупереч інтересам служби, адже в інтересах служби є те, щоб позивач як начальник Управління, що є державним службовцем, діяла виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб передбачений законом і не завдавала будь-якої шкоди, у тому числі матеріальних збитків державі внаслідок необґрунтованих витрат бюджетних коштів (п. 16 Справи № 140/30854/23)

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

• надбавка за інтенсивність праці відповідно до п.5 Положення № 15 встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: якість і складність підготовлених документів; терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; ініціативність у роботі (п.57 Справи № 140/30854/23);
• відповідно до п.8 Положення № 15 керівникам інших державних органів (керівникам державної служби), їх заступникам можуть встановлюватися надбавки керівником державної служби в державному органі за погодженням із суб`єктом призначення (п.58 Справи № 140/30854/23);
• у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки згідно з п.9 Положення № 15 скасовуються або їх розмір зменшується (п.59 Справи № 140/30854/23).