Документ
Комментарий
Верховный Суд вынес Постановление от 18.09.2020 г. по делу № 826/5306/16 (административное производство № К/9901/31960/18)1 (далее – Постановление № 826) по кассационной жалобе налогового органа на постановление Окружного административного суда г. Киева от 11 ноября 2016 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 06 февраля 2017 года по делу о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений – решений, вынесенных налоговым органом ООО (истец) в связи с занижением налогового обязательства по уплате налога при выплате дохода нерезиденту.
1 См.текст данного Постановления в Едином государственном реестре судебных решений на официальном веб-портале судебной власти Украины по адресу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91642592.
Суть спора заключалась в следующем.
ООО (истец) получило право на использование торговых марок на основании сублицензионного договора, заключенного с компанией-нерезидентом, имеющей исключительные права на торговые марки по лицензионному договору. Согласно условиям сублицензионного договора ООО (истец) выплачивает компании-нерезиденту ежемесячно лицензионный сбор (роялти). При выплате компании-нерезиденту дохода в виде роялти по сублицензионному договору ООО (истец) не уплачивало налог с дохода нерезидента, воспользовавшись льготой, предусмотренной соответствующим международным договором (нулевая ставка налогообложения).
По мнению налогового органа, льгота по налогообложению была применена безосновательно, поскольку нерезидент, в адрес которого выплачивался доход, не является бенефициарным владельцем такого дохода. То есть в данном случае не выполняются требования п.103.2 ст.103 НКУ2, позволяющие применять нормы международных договоров. На этом основании налоговый орган вынес соответствующие налоговые уведомления – решения, которыми доначислил налоговые обязательства по налогу на доход нерезидента по ставке 15% и соответствующие штрафные санкции.
2 Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.
ООО направило иск в суд, в котором требовало признать противоправными и отменить вышеуказанные решения, настаивая на бенефициарном статусе нерезидента. Суды первых инстанций признали доводы истца обоснованными. Эти выводы поддержал и суд кассационной инстанции, признав бенефициарный статус нерезидента на основании нижеследующего.
Нерезидент (компания - резидент Нидерландов) приобрел по лицензионному договору исключительные права на использование торговых марок на территории всех стран мира (за исключением Испании). Согласно этому договору он имеет право на получение дохода от использование торговых марок, свободно распоряжается им, и не имеет обязательств по дальнейшему перечислению такого дохода третьим лицам, поэтому он является бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода в понимании ст.103 НКУ по сублицензионному договору с ООО (истцом), по которому был выплачен доход, порядок налогообложения которого рассматривается судом.
В доказательство к вышеизложенному суду было предъявлено заявление компании нерезидента с указанием следующего:
Указанные выше заявления скреплены апостилем и переведены на украинский язык, подлинность подписи переводчика засвидетельствовано частным нотариусом.
Вышеуказанные доказательства были признаны судом кассационной инстанции достаточными для признания компании-нерезидента бенефициаром относительно полученного дохода (роялти) по сублицензионному договору.
На этом основании Верховный Суд отклонил кассационную жалобу налогового органа, оставив без изменений решения судов первых инстанций, вынесенные в пользу ООО (истца). Спорные налоговые уведомления – решения признаны противоправными и отменены.
Дополнительно отметим, что Законом № 4663 внесены изменения в НКУ в части налогообложения доходов нерезидента (см. комментарий). Непосредственно принцип удержания налога остался прежним, а ставка налога, как и ранее, может быть уменьшена согласно нормам соответствующего международного договора при выполнении условий, предусмотренных ст.103 НКУ.
3 Закон Украины от 16.01.2020 г. № 466-IX «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно усовершенствования администрирования налогов, устранения технических и логических неувязок в налоговом законодательстве».
То есть, как и ранее, резиденту необходимо подтверждение бенефициарного и налогового статусов нерезидента для права применения пониженной ставки налогообложения согласно соответствующему международному договору.
Однако теперь Законом № 466 введен особый порядок, который позволяет применить нормы международного договора даже, если нерезидент, которому выплачивается доход, не является бенефициарным владельцем дохода. В этом случае резидент имеет право воспользоваться нормами международного договора, заключенного Украиной со страной нерезидента, который является бенефициаром относительно выплачиваемого дохода. Для реализации этого права должны быть выполнены условия, предусмотренные п.103.2 ст.103 НКУ.
В этом случае резиденту должны быть предъявлены следующие документы:
Например, если нерезиденту (резиденту Польши) выплачивается доход в виде роялти, бенефициаром в отношении которого является другой нерезидент (резидент Эстонии), то могут быть применены нормы международного договора о двойном налогообложении, который заключен Украиной с Эстонией, то есть страной резидентности бенефициарного (фактического) владельца дохода. В этом случае получатель дохода (резидент Польши) должен составить заявление с указанием на фактического бенефициара дохода (резидента Эстонии), а резидент Эстонии, в свою очередь, как бенефициар, должен предоставить:
На основании этих документов при выплате дохода в адрес посредника резидент, как налоговый агент, будет иметь возможность применить нормы международного договора, заключенного со страной резидентности бенефициарного (фактического) владельца дохода.
Обращаем внимание, что в этом случае обязанность доказывания того, что нерезидент является бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) такого дохода возлагается на такого нерезидента (п.103.3 ст.103 НКУ).