Документ
Комментарий
Центральное налоговое ведомство в письмах от 16.06.2011 г. № 7166/5/16-1516 и от 25.06.2011 г. № 17570/7/16-1517-16, подчеркнуло, что разъяснения, изданные в период до 1 января 2011 года, могут применяться и сейчас при условии, что законодательные нормы, действовавшие до этой даты, аналогичны нормам, действующим в настоящее время.
Так, исходя из комментируемых писем, можно сделать вывод о том, что ГНАУ считает актуальными следующие разъяснения:
При этом в качестве аргумента налоговики привели п.10 подраздела 10 раздела XX «Переходные положения» Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-IV (НКУ). Напомним, что в соответствии с этой нормой до принятия соответствующих нормативно-правовых актов подлежат применению в части не противоречащей НКУ:
В связи с этим обращаем внимание на следующее.
Во-первых, работники ГНС в письме от 10.06.2011 г. № 7019/5/15-0316 указали, что разъяснения ГНАУ, изданные относительно норм Закона Украины от 28.12.94 г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции Закона от 22.05.97 г. № 283/97-ВР), не могут применяться в условиях действия НКУ даже в том случае, если эти нормы не изменились (см. комментарий к этому письму). Не смотря на то, что в нем рассматривается ситуация с налогом на прибыль, считаем, что сделанный в нем вывод противоречит комментируемым письмам. Ведь, по большому счету во всех этих письмах говорится о возможности применения «старых» разъяснений вообще, а не о возможности применения каких-то конкретных разъяснений (по какому-то конкретному вопросу).
Во-вторых, в упомянутой выше норме НКУ речь идет о применении нормативно-правовых актов, а письма ГНАУ (как и любого другого государственного органа) таковыми не являются.
Учитывая вышеизложенное, мы не рекомендуем использовать в своей деятельности «старые» разъяснения (во всяком случае, те, которые не упоминаются в комментируемых письмах). Ведь судить о том, изменился или нет порядок налогообложения конкретной операции, как правило, очень трудно. Тем более, что каждый налогоплательщик имеет право на получение индивидуальной налоговой консультации по вопросам действующего налогового законодательства. Напомним, что они предоставляются в соответствии с требованиями ст.52 НКУ.
Документ
Комментарий
ГНСУ издала Методические рекомендации относительно документальной проверки плательщиков, которые включили в состав налогового кредита налоговые накладные, подлежащие регистрации в Едином реестре налоговых накладных, но не зарегистрированы, и порядка оформления их результатов (приведены в приложении к письму от 23.09.2011 г. № 1332/7/22-1417/462).
Прежде всего, напомним, какие именно налоговые накладные (в каких именно случаях) должны регистрироваться в Едином реестре налоговых накладных1. В соответствии с п.11 подраздела 2 раздела XX «Переходные положения» Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (НКУ) регистрации подлежат налоговые накладные, в которых сумма НДС составляет:
1 Единый реестр ведется в соответствии с требованиями Порядка ведения Единого реестра налоговых накладных, утвержденного постановлением КМУ от 29.12.2010 г. № 1246.
При этом, начиная с 6 августа 2011 года2, налоговые накладные (и расчеты корректировки к ним) должны быть зарегистрированы продавцом в Едином реестре не позднее 20 календарных дней, следующих за датой их выписки (абзац седьмой п.201.10 ст.201 НКУ). Отсутствие факта регистрации накладной в Едином реестре не дает право покупателю на включение в состав налогового кредита сумм НДС, в ней указанных (абзац девятый п.201.10 ст.201 НКУ).
2 Дата вступления в силу Закона Украины от 07.07.2011 г. № 3609-VI «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных норм Налогового кодекса Украины». До этой даты налоговые накладные регистрировались в Едином реестре в день их выписки.
В отношении самих Методрекомендаций обращаем внимание на следующее.
Во-первых, в Методрекомендациях рассматриваются вопросы проведения проверок плательщиков НДС, включивших в налоговый кредит суммы налога по налоговым накладным незарегистрированным в Едином реестре, но которые должны быть в нем зарегистрированы (в которых сумма НДС превышает указанные выше пределы). Иными словами, в соответствии с комментируемым документом проверке подлежат не нарушители, которые вопреки требованиям закона не зарегистрировали налоговую накладную в Едином реестре, а по сути невиновные плательщики НДС. В этой связи напомним, что покупатель имеет право (обязан) обращаться в орган ГНС с запросом о проверке факта регистрации соответствующей налоговой накладной в Едином реестре3.
3 Запрос оформляется в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 13–15 Порядка ведения Единого реестра налоговых накладных, утвержденного постановлением КМУ от 29.12.2010 г. № 1246.
Во-вторых, период выписки налоговой накладной может не совпадать с отчетным налоговым периодом, в котором такая накладная будет зарегистрирована в Едином реестре и, в котором она будет выдана покупателю. Ведь налоговая накладная выдается покупателю только после ее регистрации в Едином реестре. Например, накладная выписана 29 сентября, зарегистрирована 7 октября, передана покупателю 10 октября. Объясняется это упомянутым выше 20-ти дневным сроком. Не смотря на это, такая налоговая накладная подлежит включению в декларацию по НДС за период, в котором она была выписана (в рассматриваемом случае – за сентябрь)4. То есть суммы НДС, указанные в такой налоговой накладной, включаются в налоговый кредит того налогового периода, в котором она была выписана. На этот факт обращает внимание ГНСУ (см. пп.2.2 раздела II Методрекомендаций).
4 Напомним, что декларация по НДС представляется в налоговый орган в течение 20 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного налогового месяца.
В-третьих, несколько странно выглядит формулировка, приведенная в п.2.3 раздела II Методрекомендаций. Согласно ей оценку права плательщика налога на отнесение в состав налогового кредита сумм НДС по такой накладной (незарегистрированной в Едином реестре) следует осуществлять с учетом результатов исследования реального осуществления хозяйственной операции, ее сущности и содержания, использования приобретенных товаров/услуг в хозяйственной деятельности в пределах налогооблагаемых операций и тому подобное. Иными словами, создается впечатление, что налоговики ставят под сомнение право покупателя на включение сумм НДС в налоговый кредит по налоговым накладным незарегистрированным в Едином реестре, но при условии подачи покупателем соответствующей жалобы. Однако такое право четко сформулировано в абзаце одиннадцатом п.201.10 ст.201 НКУ.
В заключении отметим, что по результатам проведения проверки возможно уменьшение налогового кредита на суммы НДС, отнесенные по незарегистрированным в Едином реестре налоговым накладным с последующим расчетом налога к уплате (уменьшением отрицательного объекта налогообложения или заявленного бюджетного возмещения). В этом случае плательщику налога направляются (вручаются) соответствующие налоговые уведомления-решения (см. п.3.4 раздела III Методрекомендаций).
5 Формы уведомлений приведены в приложениях к Порядку направления органами государственной налоговой службы налоговых уведомлений-решений налогоплательщикам, утвержденному приказом ГНАУ от 22.12.2010 г. № 985.
Документ
Комментарий
Центральное налоговое ведомство в письме от 23.08.2011 г. № 22722/7/15-3417-15 разъяснило некоторые вопросы порядка заполнения налоговой накладной, а именно реквизита «Код товару згідно з УКТ ЗЕД». Так, работники ГНС сообщили, что:
1 Официальный веб-сайт Государственной налоговой службы Украины (ранее – ГНАУ) расположен в Интернете по адресу – www.sta.gov.ua, адрес размещения Единой базы налоговых знаний – http://www.sta.gov.ua/control/uk/taxqabase/catalog
Напомним, что комментируемое письмо это уже не первый документ, разъясняющий порядок заполнения нового реквизита налоговой накладной «Код товару згідно з УКТ ЗЕД»2 (см. письмо ГНАУ от 08.09.2011 г. № 24316/7/15-3117 и комментарий к нему). Однако в прошлом письме был дан ответ только на один вопрос (о том, в какое поле вписывать код УКТ ВЭД), остальные же остались без ответа. Теперь же работники ГНС восполняют образовавшийся пробел.
2 Этот реквизит был введен Законом Украины от 07.07.2011 г. № 3609-VI «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных норм Налогового кодекса Украины».
Итак, в комментируемом письме, ГНАУ по-прежнему подчеркивает, что код УКТ ВЭД вписывается в графу 3 «Номенклатура постачання товарів/послуг продавця» налоговой накладной.
Вместе с тем обращаем ваше внимание на некорректность формулировки разъяснения. Исходя из фразы «которые ранее были им импортированные» («що раніше були ним імпортовані») можно сделать ошибочный вывод о том, что код УКТ ВЭД вписывается только импортером при первой продаже (поставке) товара на территории Украины. На самом деле это не так. Рассматриваемый реквизит должен заполняться всеми последующими продавцами при каждой продаже (перепродаже) такого товара. Этот вывод соответствует духу Закона Украины от 07.07.2011 г. № 3609-VI3 и подтверждается разъяснением, размещенным в ЕБНЗ (см. соответствующий ответ на вопрос в подразделе 130.21).
3 Цель введения реквизита «Код товару згідно з УКТ ЗЕД» налоговой накладной заключается в отслеживании импортированных и подакцизных товаров по всей цепочке купли-продажи (от начального продавца или производителя до конечного покупателя (потребителя)).
Что же касается ЕБНЗ, о которой работники ГНС информируют во второй части своего разъяснения, то действительно, в этой базе появилось много консультаций (см. соответствующие ответы на вопросы в подразделе 130.21)4. Приведем некоторые из них.
4 Информация, размещенная в ЕБНЗ, носит рекомендательный характер (необязательна для выполнения).
1. Указывается ли код УКТ ВЭД, при выписке налоговой накладной на предоплату (аванс) от покупателя в случае, когда товар еще не импортирован?
Да, указывается. Налоговая накладная выписывается при возникновении налоговых обязательств у продавца по правилу «первого события» (в день отгрузки товара или в день получения денежных средств)5.
5 Правда, в этом случае, не совсем понятно, где брать код УКТ ВЭД товара? Ведь он переносится в налоговую накладную из грузовой таможенной декларации на этот товар, выписываемой при его таможенном оформлении.
2. Указывается ли код УКТ ВЭД в налоговой накладной при продаже товара, который был собран (произведен) из импортированных ранее товаров (комплектующих, запчастей)?
Нет, не указывается. В соответствие со ст.278, 279 Таможенного кодекса Украины от 11.07.2002 г. № 92-IV в этом случае товар считается товаром украинского происхождения (не импортированным).
3. Как покупатель товара может узнать, был ввезен (импортирован) товар на таможенную территорию Украины или нет, если поставщик не указал в налоговой накладной код товара УКТ ВЭД?
Страну происхождения товара можно узнать из сопроводительной документации на товар. Кроме того, эта информация может содержаться на этикетке (маркировке) товара6.
6 В своей консультации работники ГНС ссылаются на Закон Украины от 12.05.91 г. № 1023-XII «О защите прав потребителей» (в редакции Закона Украины от 01.12.2005 г. № 3161-IV). Считаем, что это не совсем корректно, так как указанный Закон распространяется на покупателей-потребителей (конечных покупателей – физических лиц). Информация о стране происхождения товара должна быть указана на упаковке товара в соответствии с требованиями ст.161 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.
4. Указывается ли код товара УКТ ВЭД в налоговой накладной, выписываемой по ежедневным итогам операций?
Нет, не указывается. В такой налоговой накладной не указывается полный ассортимент товаров, значит, не указывается и код (коды) УКТ ВЭД.
5. Указывается ли код товара УКТ ВЭД в расчете корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной, которая выписана до 6 августа 2011 года?7
Да, указывается. В этом случае в расчете корректировки код указывается независимо от даты выписки налоговой накладной.
7 Дата вступления в силу Закона Украины от 07.07.2011 г. № 3609-VI, то есть дата введения реквизита «Код товару згідно з УКТ ЗЕД» налоговой накладной.
Документ
Комментарий
Центральное налоговое ведомство в письме от 26.08.2011 г. № 23116/7/15-2117 указало, что, начиная с 1 января 2011 года предприятие, временно размещающее отходы (в том числе бытовые) на своей территории, должно начислять и уплачивать экологический налог. Эта обязанность возникает у предприятий независимо от факта заключения договора с другим предприятием (специализированной организацией) на услуги по вывозу и размещению отходов в специально отведенных для этого местах (свалках, полигонах и т.п.).
Иными словами, любое предприятие, на территории которого расположены мусорные контейнеры (корзины) для бытового мусора (и других видов отходов), является плательщиком экологического налога. Именно такой точки зрения придерживается ГНАУ.
Получается, что с одних и тех же отходов (объемов отходов) налог уплачивается дважды. Первый раз – предприятием (за временное размещение на своей территории), второй раз – специализированной организацией (за размещение в специально отведенных для этого местах).
Пожалуй, единственным исключением в этом случае являются субъекты хозяйствования, осуществляющие уставную деятельность по сбору и заготовке вторичного сырья на основании полученной лицензии на такую деятельность. Но опять же, логично предположить, что они не являются плательщиками экологического налога в отношении временного размещения вторичного сырья, а за размещение других видов отходов (не относящихся к вторичному сырью, на которое у предприятия имеется лицензия), они обязаны начислять и уплачивать налог в общеустановленном порядке.
Напомним, что комментируемое письмо это уже не первое разъяснение подобного рода (см., например, письмо ГНАУ от 06.05.2011 г. № 12789/7/15-0817 и комментарий к нему). То есть, сегодня уже можно говорить об устоявшейся позиции центрального налогового ведомства относительно рассматриваемого вопроса.
Еще один вывод, который налоговики делают в комментируемом письме, заключается в том, что предприятия, временно размещающие отходы (в том числе бытовые), должны уплачивать (исчислять, начислять) экологический налог за фактические объемы размещенных в течение отчетного налогового квартала отходов. При этом в письме ГНАУ от 07.09.2011 г. № 24090/7/15-2117 указывается, что налог уплачивается с объемов временно размещенных отходов, независимо от сроков (продолжительности) такого размещения. Обращаем внимание на то, что ГНАУ уже давала свои рекомендации о порядке ведения учета объемов отходов (см. письмо от 01.07.2011 г. № 17870/7/15-0817 и комментарий к нему) в целях исчисления и уплаты экологического налога.
Документ
Комментарий
Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства в своем письме от 16.09.2011 г. № 7319 дал оценку в пределах своей компетенции действиям органов государственной налоговой службы во время проведения проверок, а также признания ими хозяйственных договоров ничтожными.
Точка зрения Госкомпредпринимательства сводится к тому что, главным основанием считать сделку ничтожной является ее недействительность, установленная законом, а не актами налоговой проверки. Указанные же в актах налоговых органов недостатки, допущенные субъектами хозяйствования при заключении и исполнении договоров, не являются основанием для признания сделок ничтожными, поскольку действующее законодательство не устанавливает таких оснований ничтожности сделки.
Такая позиция Госкомпредпринимательства приближена к реальности, однако не дает в полной мере правовой оценки деятельности налоговых органов при признании сделок ничтожными.
Статьями 2, 10 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII "О государственной налоговой службе в Украине" (Закон № 509) определены функции и задачи органов государственной налоговой службы. В частности, органы ГНС имеют право подавать в суды иски к налогоплательщикам о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных ими по таким сделкам.
Согласно ст.204 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV (ГКУ) любой договор является действительным, если его недействительность прямо не установлена законом либо если он не признан недействительным судом. Поэтому для признания сделки недействительной органам ГНС необходимо обращаться с иском в суд, а не признавать самостоятельно сделки недействительными (тем более, в актах проверок), таковыми их может признать только суд.
В соответствии со ст.215 ГКУ основанием для признания сделки недействительной является несоблюдение в момент совершения сделки стороной или сторонами требований, установленных ч. 1 – 3, 5 и 6 ст.203 ГКУ. То есть исходя из содержания ст.203 ГКУ в редакции Закона Украины от 02.12.2010 г. № 2756-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины" (Закон № 2756) сделка может быть признана недействительной в следующих случаях:
На основании положений ГКУ недействительные сделки можно разделить на:
Следует отметить, что в случаях, установленных ГКУ, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Так, например, согласно ст.219 ГКУ в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки (ч.3 ст.202 ГКУ) такая сделка является ничтожной. Однако, если будет установлено, что сделка соответствовала действительной воле лица, совершившего ее, а нотариальному удостоверению сделки препятствовало обстоятельство, которое не зависело от его воли, то суд может признать такую сделку действительной.
По общему правилу, установленному ч.3 ст.215 ГКУ, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной. Также согласно ч.5 ст.216 ГКУ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку ГКУ определение понятия "заинтересованное лицо" не содержит, то, как считает ВХСУ в п. 18 информационного письма от 07.04.2008 г. № 01-8/211, перечень заинтересованных лиц должен определяться судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, если иное не установлено законом. При этом в некоторых случаях ГКУ устанавливает, по чьему именно иску договор может быть признан недействительным (ч.2 ст.223, ч.1 и 2 ст.225 ГКУ).
Несмотря на это, ВХСУ не делает однозначного вывода, что налоговые органы могут являться заинтересованными лицами в спорах о признании сделок налогоплательщиков недействительными. Однако, на наш взгляд, на сегодняшний день ввиду внесенных изменений в ст.228 ГКУ, которая теперь предусматривает изъятие полученного по недействительной сделке в доход государства, налоговые органы могут являться заинтересованными лицами в судебных разбирательствах о признании сделок налогоплательщиков недействительными, но никак не самостоятельно признавать сделки недействительными.
Рассматривать вопрос о признании сделок недействительными на основании норм ГКУ было бы неверно, поскольку хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления деятельности между субъектами хозяйствования, регулируются в первую очередь Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV (ХКУ), который также предусматривает основания и последствия признания хозяйственных сделок недействительными.
Статья 207 ХКУ также как и ст.203 ГКУ содержит основания для признания судом сделки недействительной полностью или в части.
В соответствии с ч.2 ст.207 ХКУ недействительным может быть признано также ничтожное условие хозяйственного обязательства, которое самостоятельно или в сочетании с другими условиями обязательства нарушает права и законные интересы второй стороны или третьих лиц.
Отметим, что до вступления в силу Закона № 2756, то есть до 1 января 2011 года, ст.207 ХКУ, по своей сути, противоречила ст.215 ГКУ, так как фактически рассматривала все обязательства, возникающие из сделок, которые по ГКУ являлись ничтожными, как оспоримые. Такая же точка зрения приведена в п.21 информационного письма ВХСУ от 07.04.2008 г. № 01-8/211, а именно: ст.207 ХКУ не содержит особенностей регулирования хозяйственных отношений, а только общие правила о недействительности хозяйственных обязательств, которые противоречили ГКУ как по терминологии, так и по содержанию, и поэтому ст.207 ХКУ в соответствии с абзацем первым ч.2 ст.4 ГКУ, абзацем вторым ч.1 ст.4 ХКУ применяться судами не могла.
Следует учитывать, что изложенный выше вывод ВХСУ об отсутствии у налоговых органов права на обращение в суд о признании сделок недействительными, являлся лишь мнением, которое имело и свои слабые стороны. К сожалению, ясности не внесла и судебная практика, поскольку и до недавнего времени отсутствовал единый подход в решении данного вопроса.
Рассматриваемая категория дел подведомственна административным судам. В связи с этим приоритетной по данному вопросу является позиция Судебной палаты по административным делам ВСУ и ВАСУ.
Позиция Судебной палаты по административным делам ВСУ и ВАСУ, изложенная в ряде соответствующих решений по конкретным делам и разъяснениях, сводится к следующему.
Органы налоговой службы, указанные в абзаце ст.10 Закона № 509, могут на основании п.11 указанной статьи обращаться в суды с исками о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в целях, заведомо противоречащих интересам государства и общества, ссылаясь на ничтожность таких сделок. Причем вывод суда относительно ничтожности сделки должен быть изложен в мотивировочной, а не в резолютивной части судебного решения (см. информационные и обзорные письма ВАСУ от 20.07.2010 г. № 1112/11/13-10, от 06.07.2009 г. № 982/13/13-09 и от 24.10.2008 г. № 1776/100/13-08, определения ВАСУ от 13.04.2010 г. по делу № К-222/08, от 01.12.2009 г. по делу № К-7987/09 и от 12.11.2009 г. по делу № К-23556/07, постановление ВАСУ от 01.02.2007 г., постановления ВСУ от 25.09.2007 г. по делу № 07/99, от 26.06.2007 г. по делу № 07/79).
Исходя из судебной практики, функции налоговых органов, предусмотренные п.11 ст.10 Закона № 509, сужались и ограничивались только правом обращаться в суды с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, совершенным в целях, которые заведомо противоречат интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность.
Отметим, что, на наш взгляд, вышеизложенная позиция судебных инстанций выглядела достаточно спорно по следующим причинам.
Согласно ст.228 ГКУ сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, АР Крым, территориальной громады, незаконное завладение им.
В п.18 постановления Пленума ВСУ от 06.11.2009 г. № 9 разъяснено, что к сделкам, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, относятся сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности:
Все прочие сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не являются нарушающими публичный порядок.
Небезызвестно, что налоговые органы обращаются в суд с исками о признании сделок недействительными (о взыскании средств в пользу государства) к налогоплательщикам, имевшим цель уклонения от налогообложения, используя сделки и хозяйственные операции как инструмент минимизации налогообложения и/или незаконного возмещения НДС без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
На наш взгляд, уклонение от уплаты налогов не может квалифицироваться как незаконное завладение имуществом государства. Поэтому достаточно спорно выглядит позиция ВСУ и ВАСУ относительно возможности применения последствий, предусмотренных ст.208 ХКУ, на основании ст.228 ГКУ в случаях, когда целью сделки является уклонение от уплаты налогов, за исключением случаев, в которых речь идет о незаконном возмещении НДС из государственного бюджета, что может быть квалифицировано как незаконное завладение имуществом государства.
Напомним, что теперь в ст.228 ГКУ четко разделены сделки, нарушающие публичный порядок, которые являются ничтожными, и сделки, противоречащие интересам государства и общества, его моральным принципам, которые являются оспоримыми. Таким образом, теперь у налоговых органов нет оснований для обращения в суды с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, совершенным в целях, которые заведомо противоречат интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность. Недействительность сделки, совершенной в целях, которые заведомо противоречат интересам государства и общества, должна быть установлена только судом.
При возникновении споров с налоговыми органами относительно ничтожности (недействительности) сделок субъектам хозяйствования следует также учитывать, что поскольку санкции, предусмотренные ст.207 и ст.208 ХКУ являются не гражданско-правовыми, а административно-хозяйственными в соответствии со ст.238 ХКУ, то они могут применяться только в течение установленных сроков, то есть в течение 6 месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее, чем через год со дня нарушения субъектом хозяйствования установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.250 ХКУ).
Налогоплательщикам, в отношении которых вынесены налоговые решения (решения-уведомления) о начислении налоговых обязательств, применении штрафных санкций, пени, а также если снят налоговый кредит по НДС и отказано в бюджетном возмещении на основании недействительности (ничтожности) сделок, установленной налоговым органом, следует помнить, что согласно п.5 ст.99 Кодекса административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV для обращения в административный суд для обжалования действий субъекта властных полномочий, на основании которого им может быть заявлено требование о взыскании денежных средств, устанавливается месячный срок.
Документ
Комментарий
Напомним, что совсем недавно в Инструкцию о порядке организации и осуществления валютно-обменных операций на территории Украины, утвержденную постановлением Правления НБУ от 12.12.2002 г. № 502, были внесены изменения, которые вступили в силу 23 сентября 2011 года. Пожалуй, главным новшеством этого документа явилась обязанность физического лица предъявлять работнику банка (финансового учреждения) паспорт при совершении операций с валютой независимо от суммы такой операции (см. комментарий к постановлению Правления НБУ от 11.08.2011 г. № 278).
Именно эти новшества (порядок их применения) и разъясняются в письме НБУ от 28.09.2011 г. № 28-211/3864-11318.
Выделим основные моменты этого разъяснения.
1. В письме приведен перечень документов, подтверждающих резидентность физического лица. Резидентность подтверждается:
В связи с этим напомним, что в соответствии с п.3, 4 ст. 6 Декрета КМУ от 19.02.93 г. № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля» физические лица-резиденты имеют право и покупать, и продавать наличную иностранную валюту. А вот физические лица-нерезиденты имеют право только продавать такую валюту. Так вот для соблюдения этой нормы и необходимо выяснять резидентность лица, которое осуществляет валютно-обменную операцию.
2. Копирование страниц паспорта (или другого документа, удостоверяющего личность) банк (финансовое учреждение) осуществляет собственными средствами и за свой счет.
Иными словами, банк не имеет права требовать от физического лица копии страниц паспорта (или другого документа, удостоверяющего личность) при совершении валютно-обменных операций. Более того, он просто обязан сделать эти копии самостоятельно и с помощью своих технических средств (надо полагать в целях предотвращения возможных фальсификаций со стороны физического лица).
В свою очередь физическое лицо имеет право потребовать сделанные копии документов для ознакомления и удостоверения своей (личной) подписью.
3. Если физическое лицо ранее уже было идентифицировано банком (финансовым учреждением), то банк (финансовое учреждение) осуществляет валютно-обменную операцию без дополнительной идентификации такого лица. Надо полагать, что здесь имеется в виду ситуация, при которой физическое лицо обращается в банк для совершения валютно-обменной операции повторно, и уже было идентифицировано этим банком при совершении первой подобной операции (копии страниц паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, уже имеются в этом банке).
В заключении отметим, что НБУ в комментируемом письме обязывает банки (финансовые учреждения) во всех своих кассах и пунктах обмена иностранной валютой разместить информацию об основных требованиях к осуществлению валютно-обменных операций. Дополнительно должны быть указаны телефоны «горячей» линии соответствующего банка (финансового учреждения), территориального отделения НБУ и НБУ ((044)230-18-63, 253-22-42).
Документ
Комментарий
ПФУ в письме от 10.08.2011 г. № 16534/03-20 разъяснил, что на суммы выплат физическому лицу по договору найма (аренды) единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование (ЕСВ) не начисляется.
Аргументом в этом случае является то, что отношения, возникающие при заключении договора найма (аренды), не имеют признаков правоотношений, регулирующих выполнение работ или оказание услуг (ст.759 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV). Иными словами, плата по договорам аренды не является платой за выполненные работы (оказанные услуги). Раз так, значит, такая плата не включается в базу начисления ЕСВ (взнос не начисляется и не удерживается).
Дополнительно в комментируемом письме указано, что с сумм роялти ЕСВ также не взимается. Основанием для такого вывода являются:
Документ
Комментарий
КМУ постановлением от 28.09.2011 г. № 1007 (Постановление № 1007) внес изменения в Порядок периодического представления информации органам государственной налоговой службы и получения информации указанными органами по письменному запросу, утвержденный постановлением КМУ от 27.12.2010 г. № 1245 (Порядок № 1245).
Так, согласно Постановлению № 1007, расширен перечень оснований, при наступлении хотя бы одного из которых, органы ГНС имеют право направить письменный запрос плательщику налога. То есть п.12 Порядка № 1245 дополнен новыми абзацами:
Хотя, конечно же, комментируемые изменения новшеством можно назвать лишь условно. Дело в том, что перечень оснований для «налоговых» запросов приведен в п.73.3 ст.73 НКУ. И не так давно, Законом Украины от 07.07.2011 г. № 3609-VI «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных норм Налогового кодекса Украины» (вступил в силу 6 августа 2011 года), в него были внесены соответствующие изменения1. Поэтому издание КМУ Постановления № 1007 направлено исключительно на приведение своих нормативно-правовых актов в соответствие действующему законодательству.
1 Пункт 73.3 ст.73 НКУ содержит неполный перечень оснований для направления письменного запроса: в соответствии с подпунктом 6 данного пункта письменный запрос направляется в других случаях, определенных НКУ. Например, в соответствии с пп.20.1.39 ст.20 НКУ может быть направлен запрос нотариусу о получении информации о физическом лице, вступившем в права наследника, а в соответствии с пп.78.1.1 ст.78 НКУ – в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможном нарушении налогоплательщиком требований законодательства.
Более того, право налоговых органов направлять запросы по перечисленным выше основаниям, было предусмотрено законодательством и до внесения изменений в НКУ и Порядок № 1245 (см., например, пп.78.1.4, пп.78.1.9 ст.78 НКУ и п.4 Порядка № 1232).
Тем не менее, теперь это право приобрело более четкую законодательную форму. И, само собой разумеется, что органы ГНС имеют полное право направлять письменные запросы налогоплательщикам по перечисленным выше основаниям (и по другим основаниям, перечисленным в НКУ и в п.12 Порядка № 1245). Соответственно налогоплательщики обязаны на них отвечать (предоставлять требуемую, обоснованную информацию). Более того, они заинтересованы в этом. Ведь в противном случае у налоговиков появятся основания для проведения внеплановой проверки2.
Постановление № 1007 вступило в силу 4 октября 2011 года (в день опубликования в официальном печатном издании3).
2 Например, в соответствии с пп.78.1.1, 78.1.4 и 78.1.9 ст.78 НКУ.
3 „Урядовий кур’єр”, 2011, № 182.
Документ
Комментарий
Правление ПФУ постановлением от 19.09.2011 г. № 26-1 (Постановление № 26-1) внесло изменения в Инструкцию о порядке начисления и уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденную постановлением правления ПФУ от 27.09.2010 г. № 21-5 (Инструкция № 21-5).
Данные изменения направлены на приведение Инструкции № 21-5 в соответствие с действующим законодательством, а точнее – Законом Украины от 08.07.2010 г. № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» (Закон № 2464). Вот основные из них.
1. Документом, подтверждающим соответствие выполненных предпринимателем работ (оказанных услуг) «разрешенным» видам хозяйственной деятельности, является извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей (изменения внесены в п.2.1.1 и 2.1.6 раздела II и другие нормы Инструкции № 21-5).
Напомним, что до внесения изменений, согласно упомянутым нормам, таким документом являлось Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, в котором «разрешенные» виды деятельности не указываются в принципе1. В связи с этим возникал вопрос о том, как именно подтвердить соответствие видов деятельности. Ведь в противном случае заказчик обязан был удерживать ЕСВ с суммы вознаграждения.
1 В данном случае, скорее всего, можно говорить об ошибке законодателя.
Напомним также, что ранее аналогичные изменения были внесены в Закон № 2464 Законом Украины от 07.04.2011 г. № 3205-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об отмене свидетельства о государственной регистрации юридического лица и физического лица – предпринимателя», который вступил в силу 7 мая 2011 года.
2. Предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, и являющиеся пенсионерами по возрасту или инвалидами и получают пенсию или пособие, освобождаются от уплаты ЕСВ за себя (раздел II Инструкции № 21-5 дополнен новым п.2.5).
Аналогичные изменения были внесены и в Закон № 2464 Законом Украины от 07.07.2011 г. № 3609-VI «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных норм Налогового кодекса Украины», который вступил в силу 6 августа 2011 года).
3. Подкорректирована форма Типового договора о добровольном участии в системе общеобязательного государственного социального страхования (внесены изменения в Приложение 3 к Инструкции № 21-5).
Кроме того, «добровольцы» теперь будут уплачивать ЕСВ ежемесячно до 20 числа, следующего за месяцем за который он уплачивается (изменения в п.3.5 Инструкции № 21-5) и др.
Вместе с тем, обращаем внимание на то, что в Инструкцию № 21-5 не были внесены поправки относительно изменения максимальной величины базы начисления ЕСВ (п.3.15 раздела III Инструкции № 21-5). Напомним, что с 1 октября 2011 года эта величина составляет 17 (ранее – 15) размеров прожиточного минимума, установленного законом для трудоспособного лица (изменения в Закон № 2464 внесены Законом Украины от 08.07.2011 г. № 3668-VI «О мерах относительно законодательного обеспечения реформирования пенсионной системы», который вступил в силу 1 октября 2011 года)2. Но, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в Инструкции № 21-5, с указанной даты следует применять максимальную величину, равную 17-ти размерам прожиточного минимума (а не 15-ти).
Постановление № 26-1 вступает в силу со дня опубликования в официальном печатном издании3.
2 Подробнее см. комментарий к этому Закону.
3 На день подготовки этого материала не опубликовано.